 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
十九世紀的學者把柏拉圖的思想看成是前後一貫的、嚴格的哲學體系，認為《國家篇》的思想是這個體系的總結和頂峰。按照這種想法，他們把那些和《國家篇》思想有明顯不一致的對話當作偽作，並以此安排柏拉圖對話的先後次序。柏拉圖從事對話寫作前後相距約50年，要為它們安排一個寫作時間上的順序非常困難。以下是十九世紀最有代表性的看法。 古典「解釋學」的創始人、德國著名的柏拉圖專家施萊爾馬赫（F. Schleiermacher）認為柏拉圖從青年時代開始就意識到自己的哲學目的，有完整的系統框架，所以他撰寫對話有明確意識到的順序。據此他將柏拉圖對話分為三個不同階段：第一預備性的；第二，間接探討性的，主要說明知識和理智活動；第三建設性的。 阿斯特（G. A. E. Ast）的看法恰恰相反，從根本上否認施萊爾馬赫的論斷。他認為各篇對話之間沒有任何內在聯繫，每篇對話都是一個哲學的劇本，其目的是多方面的，不可能設想有共同的哲學目的，絕大多數對話沒有肯定的哲學結果。他認為柏拉圖是融詩人、藝術家、哲學家於一身的人，根本不會提出任何肯定的見解，沒有一個完整的哲學體系。他無非是推動學生們去思考研究。每篇對話都是獨立的著作，每篇偉大的對話都像一個有生命的機體，是精巧完成的均衡的整體。 赫爾曼（K. F. Hermann）和施萊爾馬赫一樣認為柏拉圖的全部著作是一個有機發展的整體，但他並不認為它們是事先設計的產物，而是柏拉圖思想發展過程的自然產物。 上述學者的分類或分期帶有很強的主觀成分。從十九世紀後半葉開始，學者們逐漸採取比較科學的方法進行研究，經過學者們的長期努力，有關柏拉圖對話的先後順序和分期問題，基本上取得了比較一致或相接近的意見。他們研究使用的方法有以下這些： 關於柏拉圖 版本柏拉圖 對話真與偽 《柏拉圖全集》特色｜回首頁
|
